Ich vermisse Erhard. Er wäre am 25. März 85 Jahre alt geworden.

Mit dem Vizekanzler verband mich eine Freundschaft, die aus einem Streit entstand. Es war 2016, ich war zwanzig Jahre alt und hatte dreißig Minuten Zeit für ein Interview. Ich provozierte von Anfang an. „Wenn Sie alles besser wissen, warum haben Sie es damals nicht besser gemacht? Sie hatten Ihre Zeit.“ Überrascht richtete er sich vor mir auf und sagte: „Ich bin, im wahrsten Sinne des Wortes Staatsbürger und habe das Recht, meine Meinung zu äußern!“

Die Zeit war um, er musste gehen. Doch bevor er aufbrach, sagte er, ich müsse wiederkommen. Die Diskussion sei noch nicht zu Ende. Ich kam aber immer wieder. Wir schrieben gemeinsam Texte, luden zu Veranstaltungen ein, und es entstand ein Buch. Nach einem Jahr bot er mir das Du-Wort an. Wir besiegelten es mit Kaffee und Kuchen im Café des Hotel Imperial, das für Erhard so etwas wie ein zweites Wohnzimmer war. Wenn wir uns dort trafen, saß er bereits an seinem Stammtisch in der immer gleichen Ecke; allein, vor sich zwei, drei Zeitungen, an hölzernen Haltern aufgespannt, in die er vertieft war, bis er mich erspähte und die Lektüre beiseite legte. Süßes und Gebäck liebte er über alles. Wenn wir nicht gemeinsam im Imperial frühstückten oder eine Cremeschnitte aßen, es war immer die Cremeschnitte, brachte ich ihm im Büro ein Croissant oder ein Pain au Chocolat vorbei. Der Kaffee stand immer bereit, und über Gebäck und Tassen diskutierten wir stundenlang.

Erhard Busek war eine seltene Erscheinung in der österreichischen Politik. Ein Mensch mit geistigem Anspruch an sich und sein Umfeld, den er alle spüren ließ. Wann immer wir uns trafen, sprachen wir über Geschichte, Europa, Religion oder das, was wir zuletzt gelesen hatten. Er warf mir vor, die Kultur der einzelnen Nationen zu unterschätzen. Ich hielt dagegen, dass er die Machtfragen des Kontinents zu oft ausblendete.

Erhard hatte immer zu viel Zurückhaltung für staatsmännische Großtaten. Er erkannte, geistig durchaus, was nötig gewesen wäre; Macht zu konzentrieren, um Größeres zu bewegen. Doch er weigerte sich. Er hörte lieber in der Mitte auf, als die Dinge zu vollenden oder unterzugehen, weil er, wie ein Prophet, unerschütterlich glaubte, dass Gutes nur aus Vornehmheit erwachsen kann. Ein Staatsdiener aber handelt in der Welt, wie der Mensch sie bewohnt, nicht wie Propheten sie erträumen. Genau solche Fragen haben wir beide nie aufgelöst. Vielleicht lag darin ihr eigentlicher Wert.​​​​​​​​​​​​​​​​

Erhard hatte die Gabe, einen Menschen zu erfassen, seinen Lebensweg, in seinen Kopf zu steigen, die Welt mit seinen Augen zu sehen. Obwohl wir aus völlig verschiedenen Welten stammten; er aus dem Wiener Bürgertum, ich aus einer slawischen Flüchtlings- und Arbeiterfamilie, sah er durch mich hindurch. Seiner Sekretärin sagte er einmal: „Muamer ist ein Suchender.“ Vielleicht, weil er selbst einer war. Und doch kam man ihm nie wirklich nah. Eine letzte Distanz blieb immer, wie eine Glasscheibe, die man nicht sieht, aber immer da ist.

Armin Wolf nannte ihn den besten Außenminister, den Österreich nie hatte. Niemand kannte Europa so gut wie er, niemand knüpfte so viele Verbindungen, war mit so vielen im Gespräch, half so vielen, blieb so vielen verbunden. Der beachtliche Ausdruck äußerste sich im Detail. Als Viktor Orbán zu einem Staatsbesuch nach Wien kam, war sein erster Halt nicht das Bundeskanzleramt, sondern Erhards Büro.

Einig waren wir uns darin, dass weder Staat noch Politik die moralische Krise Zentraleuropas wirklich auflösen wird, die ausufernde Wertelosigkeit, die Heuchelei, den Verlust an Sinn und Orientierung. Aus dem Nichts sagte er mir einmal, die Erschaffung des Menschen sei etwas unheimlich Positives. Ich redete, statt nachzufragen und zuzuhören. Das bereue ich heute. Seine Antwort auf diese Frage hätte ich noch gerne gehört.

Weil Erhard stets bewusst war, dass am Ende der Sarg wartet, musste das Leben etwas bedeuten und die Suche danach uns als Menschen Pflicht sei. Ich hoffe, dass er jetzt um ein paar Antworten reicher ist.

Ich liebte diesen Mann. Möge Gott seiner Seele gnädig sein.

Der öffentliche Diskurs in Wien bleibt, auch durchs Fernrohr aus den USA, verlässlich derselbe Schmarrn. Langweilig, plump, anspruchslos und von einer Primitivität durchdrungen, die sich in Moralaposteln, Zynikern, Societyglitzer und Gossip entlädt; Prediger der Enthaltsamkeit mit einem untrüglichen Gespür für den richtigen Château. Thomas Bernhard, der unerbittliche Chronist und Verächter der Wiener Gesellschaft, hat in seinem Roman „Holzfällen“ die hohle Seele dieser Nachkriegsgesellschaft schonungsloser in Stücke gerissen als je ein Engel sie hätte richten können. Muss man lesen.

Unter diesem Berg aus Dunkel und Destruktivität aber liegen, irgendwo in der Tiefe vergraben, Rohdiamanten, die mich immer wieder erstaunen und überraschen. Einer von ihnen ist der ORF-Journalist Martin Haidinger, den ich seit Jahren persönlich kenne. Ein großgewachsener, elegant gefüllter Herr, fast immer im Dreiteiler; ein Wiener Unikat, ausgestattet mit jenem Humor, jenem Charme, jener spitzbübischen Intelligenz und Nachdenklichkeit, wie sie nur die beste Zeit einer längst versunkenen Epoche hervorzubringen vermochte. Unter der brummigen Fassade aber verbirgt sich eine für Wien äußerst ungewöhnliche Tugend, eine echte, ungespielte Milde und Menschenliebe.

Kein einziges Mal begegne ich ihm, ohne dass er mich mit einer neuen Sichtweise, einer unerwarteten Erkenntnis oder einer persönlichen Geschichte überrascht. Einmal war er so vollständig in seine Arbeit versunken, dass er eine Verletzung schlicht ignorierte, sich von der Stelle nicht wegbewegen ließ und erst ein Krankenwagen mit Blaulicht vollendete, was seine Sturheit nicht wahrhaben wollte. „Gestorben wird später, ich musste meine Arbeit erledigen“, sagte er mir, beinahe beiläufig, über seinen Beinahe-Tod. Ich muss noch heute lachen, wenn ich daran denke, wie er mir das erzählt hat.

Martin wollte mit mir über meine Erfahrungen und Eindrücke in Amerika sprechen; herausgekommen ist ein Gespräch über die USA, den Irankrieg, Trump, die Neue Welt, ihre Prinzipien und ihren Glauben, aber auch darüber, welch überraschend große Rolle die österreichische Geschichte für amerikanische Spitzenbeamte und Historiker spielt. Viel Freude beim Hören.

Hier zum Link

Mein neuer Beitrag in der Welt. Über das Wesen und die Zerstörung der Ordnung im Nahen Osten. Warum ab jetzt keiner mehr auf Regeln vertrauen kann, warum nur noch Bomben statt Diplomaten das Wort führen werden, warum der nächste große Konflikt bereits in den Startlöchern steht, warum dieses Chaos vor allem deutschen und europäischen Interessen schadet; und warum wir Europäer Ordnungen stabilisieren sollten, statt wie Narren zu klatschen, wenn andere sie in Schutt und Asche legen.

Die USA werden diesen Krieg strategisch verlieren. Die weisen Köpfe in der zweiten und dritten Reihe haben alles versucht, die erste vor strategischen Fehlern zu bewahren und sind krachend gescheitert. Die Geschichte verzeiht niemandem große Fehler. Auch den USA nicht.

HIER zum Beitrag.

Hier zu Lesen

Die Atmosphäre im Zug wog Tonnen auf den Schultern. Die Revolutionen von 1848 saßen den Monarchen Europas noch immer in den Knochen. Fürst Bismarck saß unbewegt dem preußischen Kronprinzen im Wagon gegenüber, dessen melancholischer Blick am Fenster haftete, ehe er sich abwandte und verzweifelte: „Ich sehe ganz genau voraus, wie alles enden wird. Dort, vor dem Opernplatz, unter meinen Fenstern, wird man Ihnen den Kopf abschlagen; und etwas später mir.“ Bismarck fragte stoisch auf Hoffranzösisch: „Et après, Sire?“, worauf der Angesprochene kühl entgegnete: „Ja, après, dann sind wir tot.“ Warum Bismarck immer wieder ans Äußerste gehen muss, offenbarte er seiner Frau Johanna in einem Brief: „Wir sind nicht auf dieser Welt, um glücklich zu sein und zu genießen, sondern um unsere Schuldigkeit zu tun.“

Die Aufklärung hat die Vernunft zum Ideal erhoben; doch wie es der Natur des Menschen entspricht, das Pendel immer ins Extreme zu treiben, niemals im Gleichgewicht zu halten, hat sie ihm etwas Wesentliches genommen: seine Hingabe. Uns ist heute nichts mehr heilig, nichts mehr der Aufopferung wert, nichts mehr wahrhaft größer als wir selbst. Alle rechnen nur noch, keiner gibt sich hin. Der Mann seiner Frau gegenüber, die Kinder ihren Eltern und umgekehrt; einer wie der andere zum kalkulierenden Zyniker geworden. Wir haben das Endstadium des Gegenextrems erreicht, und es zerfällt vor unseren Augen. Große Zivilisationen werden nicht errechnet, sie werden erschaffen; aus Hingabe zuerst, aus Vernunft erst danach. Und verschwinden sie, dann deshalb, weil sie sich selbst aufgeben.

Europa fehlt es heute an nichts, um Großmacht zu werden, nur an Menschen, die sich selbst für ein Ideal riskieren würden.

Ein Text über Hingabe, warum wir keine großen Menschen mehr hervorbringen und was Europa immer ausgemacht hat.

HIER der Link zum Beitrag.

Unsere Eliten sind kolossaler Schrott. Das zieht sich von den Universitäten und Redaktionen über die Ministerien bis hin zur Spitzenpolitik. Wir brauchen nicht nur neue Köpfe, sondern eine Revolution der Strukturen. Überall muss von Grund auf neu gedacht werden. Wir müssen alles hinterfragen, was uns diese Führung hinterlässt – vor allem sie selbst. Deshalb: Was genau ist schiefgelaufen? Welche strukturellen Fehler haben wir gemacht? Wo liegt der Unterschied zu den USA, die nach wie vor Exzellenz hervorbringen? Und welchen Weg müssen wir einschlagen, um wieder große Menschen auf allen Ebenen hervorzubringen?

Es ehrt mich jedenfalls, dass die FAZ meinen ersten Beitrag bei ihnen veröffentlichen lässt. Ist ja auch nicht üblich.

Hier der Beitrag.

Danke für die schöne Rezension!

Subscribe now

Herr Bećirović, Sie beschäftigen sich intensiv mit Geopolitik, Militärdiplomatie und Militärgeschichte und forschen derzeit in den USA. Wenn Sie heute auf die amerikanische Außenpolitik blicken, wie beurteilen Sie diese?

Wir erleben derzeit die Konsequenzen einer Entwicklung, die in den Vereinigten Staaten seit langem angelegt war. Seit den 1990er-Jahren, spätestens seit den Nullerjahren, gab es in Washington eine kleine, doch hartnäckige Fraktion, die gesagt hat: Mit dem Ende des Kalten Krieges ist unser Job in Europa erledigt. Ihr Kernargument lautete: Die USA haben weder die industriellen noch die fiskalischen Ressourcen, um gleichzeitig in Europa und in Asien eine hegemoniale Machtbalance aufrechtzuerhalten. Man müsse sich jetzt entscheiden, und die Entscheidung falle zugunsten Asiens, weil dort mit China der eigentliche Herausforderer sitzt.

Überraschend ist hierbei die Trägheit Europas. Es beginnt erst jetzt ansatzweise in den Köpfen anzukommen, dass in Washington ein strategischer Schwenk stattgefunden hat. Und selbst heute gibt es Stimmen, die ernsthaft empfehlen, Donald Trumps Präsidentschaft einfach „auszusitzen“. Das ist kein nüchterner Realismus, sondern Ausdruck unserer eigenen Realitätsverweigerung. Europa verharrt in einer Komfortzone, die es sich seit dem Ende des Kalten Krieges geschaffen hat, einer Zone, in der Sicherheit von außen garantiert wird, ohne dass man selbst dafür den Preis zahlen muss.

Welche Personen stehen konkret hinter dem amerikanischen Kurs, und inwiefern spiegelt die jüngst veröffentlichte Nationale Sicherheitsstrategie der USA genau diese Linie wider?

Trump hatte, in seiner ersten Amtszeit wie auch jetzt, im Kern zwei außenpolitische Lager um sich. Entscheidend für das, was wir heute sehen, ist der Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik Elbridge Colby, politisch eng mit US-Vizepräsident J.D. Vance verbunden. Colby ist einer der wichtigsten intellektuellen Architekten der aktuellen Trump-Strategie. Die Gegenfraktion sind im Grunde die klassischen Transatlantiker wie Marco Rubio. Sie glauben, die USA könnten alles gleichzeitig balancieren: Europa, Nahost, Asien. Das ist immer noch die Mehrheit im Kongress und in weiten Teilen des Establishments, aber sie hat momentan nicht die Hebel der Exekutive in der Hand. Die neue Nationale Sicherheitsstrategie unter Trump wird die bestehenden Differenzen, die Stoßrichtung von Vance und Colby aber verstärken – weniger Truppen in Europa, weniger Verpflichtungen im Nahen Osten und ein klarer Fokus auf den Indopazifik.

Wie würden Sie denn diese Fraktion bezeichnen? Sind das Neoisolationisten?

Nein, Isolationisten sind sie gerade nicht. Ich würde sie eher in der Tradition der klassischen amerikanischen Außenpolitik des 19. Jahrhunderts verorten, denken Sie an die Monroe-Doktrin. Sie greifen dort ein, wo es zur Erhaltung des Gleichgewichts notwendig ist, und verhindern, dass ein regionaler Hegemon für die Interessen der USA gefährlich werden könnte. Gleichzeitig führen sie aber keine risikoreichen Kriege mehr wie beispielsweise George Bush in Irak und Afghanistan. Die westliche Hemisphäre – Nord- und Südamerika plus Grönland – ist ihre zentrale Einflusssphäre. Dazu kommt Asien, weil das Machtgleichgewicht dort so fragil ist, dass die USA im Kriegsfall mitziehen müssen.

Die logische Konsequenz dieser Ansicht ist: raus aus Europa, raus aus dem Nahen Osten, Konzentration auf die eigene Hemisphäre und auf Ostasien. Das ist radikal, aber strategisch wohldurchdacht. Die USA bekommen ihre industrielle Basis nicht in wenigen Jahren so weit ausgebaut, dass sie mit der chinesischen Massenproduktion moderner Waffensysteme mithalten könnten, und haben immer weniger finanziellen Spielraum. Also müssen sie harte Entscheidungen treffen. Was sie jetzt tun, ist brutal: Sie schneiden sich einen Arm ab, um den Rest des Körpers zu retten. Sie ziehen sich teilweise aus Europa und dem Nahen Osten zurück, um Asien verteidigen zu können. Europa ist den Amerikanern aber deutlich wichtiger als der Nahe Osten. Washington will seine Hegemonie behalten, aber den Preis dafür sollen nun die Europäer zahlen, die man auch wirklich leicht gegeneinander ausspielen kann.

Gibt es in den USA einflussreiche Gegenstimmen, die sagen: Zuerst Europa stabilisieren, dann Asien?

Ja, es gibt eine kleine, aber nicht völlig einflusslose Fraktion, die genau das fordert. Ihr Argument lautet: Europa ist für Ressourcen, als logistische Drehscheibe und als Markt strategisch unermesslich wichtig. Fällt Europa weg, bleibt Amerika im Grunde eine große Insel, abgeschnitten von der eurasischen Landmasse, abhängig von Seewegen, die China im Ernstfall angreifen könnte.

Wie sollte sich Europa verhalten? Seit Jahren hört man vor allem von Emmanuel Macron zwar Forderungen nach einer Stärkung der „strategischen Autonomie“ Europas, an konkreten Schritten mangelt es jedoch.

Macrons Rhetorik ist ambitioniert, sie bleibt allerdings oft symbolisch, weil Frankreich historisch nie bereit war, Führung wirklich zu teilen. Frankreich wird niemals an einem europäischen Imperium mitarbeiten, das es nicht selbst führt, nicht etwa aufgrund fehlender Ressourcen, sondern wegen seines Selbstverständnisses als Grande Nation. Meine Hoffnung ruht deshalb auf Deutschland. Berlin könnte zum Motor einer tiefgreifenden europäischen Einigung werden. Ein realistischer Weg wäre ein Kernverbund im Rahmen der EU, welcher auch auf eine ernst zu nehmende Verteidigungsarchitektur, gemeinsame Kommandostrukturen, koordinierte Beschaffung, integrierte Luftverteidigung setzt. Wenn ein solcher Kern einmal existiert, wird es für größere EU-Staaten sehr viel schwieriger, sich dauerhaft außerhalb zu positionieren. Sie würden aus nüchterner Machtkalkulation früher oder später beitreten.

Das würde aber am Ende bedeuten, dass Deutschland nicht nur politisch, sondern auch militärisch eine völlig andere Rolle annehmen muss. Sie waren einer der Ersten im deutschsprachigen Raum, die offen gefordert haben, Deutschland müsse über eigene nukleare Fähigkeiten nachdenken. Stehen Sie weiterhin dazu? Welche Risiken sehen Sie dabei?

Ja, ich stehe weiterhin dazu. Deutschland braucht eine Atombombe, und zwar aus einem einfachen Grund. Es geht dabei in erster Linie um die psychologische Wirkung und die politische Glaubwürdigkeit. Solange Frankreich Atomwaffen besitzt und Deutschland nicht, kann Paris Berlin immer unter Druck setzen. Bislang ist bei aller Freundschaft Paris’ Botschaft an Berlin unmissverständlich gewesen: Ihr bleibt ein Level unter uns. Natürlich ist eine deutsche Nuklearoption mit erheblichen Risiken verbunden. Sie würde den Nichtverbreitungsvertrag infrage stellen, massiven Widerstand Frankreichs und Großbritanniens provozieren, Russland nervös machen und verstärkte Aufrüstung bis hin zu präventiven Drohungen zur Folge haben.

Die Alternative ist aber eine dauerhafte Abhängigkeit von französischen oder britischen Garantien und keine echte europäische Abschreckung. Denn im klaren Gegensatz zu Paris oder London wären deutsche Atomwaffen weniger national, sondern vielmehr gesamteuropäisch. Realistisch denke ich nicht an ein klassisches strategisches Nukleararsenal mit Interkontinentalraketen, sondern an hochpräzise ballistische Raketen mit sehr großer konventioneller Zerstörungskraft. Das sind Systeme, die in ihrer Wirkung an taktische Nuklearwaffen heranreichen, wie wir sie etwa im südkoreanischen Raketenprogramm sehen. Solche Fähigkeiten könnte man in besonders gefährdeten Regionen wie dem Baltikum stationieren – mit dem glaubwürdigen Signal an kleinere Staaten, dass ihnen Sicherheit garantiert wird im Austausch dafür, dass sie sich an einem gemeinsamen europäischen Imperium beteiligen.

Gibt es keine mildere Alternative, beispielsweise eine erweiterte französisch-britische Nukleargarantie für ganz Europa?

Das wird immer wieder andiskutiert, so in etwa auch in Macrons jüngsten Überlegungen zu einer „europäischen Dimension“ französischer Atomwaffen. Allerdings scheitert es an der Glaubwürdigkeit. Die Doktrinen bleiben national. Würde Frankreich wirklich für die estnische Grenzstadt Narwa oder die polnische Kleinstadt Terespol an der Grenze zu Belarus Paris riskieren? Eine echte europäische Abschreckung braucht einen Akteur im geografischen und demografischen Zentrum, der die Interessen Ost- und Nordeuropas glaubhaft teilt. Das kann nur Deutschland sein. Je mehr machtpolitisches Gewicht Europa auf die Waagschale bringen kann, desto eher werden Washington, Moskau und Peking Europa als eine eigenständige Großmacht anerkennen müssen.

Sie sind Österreicher. Was bedeutet diese Logik für das neutrale Österreich?

Österreich spielt sicherheitspolitisch weit unter seinem ökonomischen und innovativen Gewicht. Vergleichen Sie das Land mit Schweden: ähnliche Größe, aber Schweden verfügt über ein bemerkenswertes Portfolio an Waffensystemen und ist sicherheitspolitischer Produzent. Österreich könnte sich spezialisieren, etwa in Bereichen wie Cyber, Drohnen oder Präzisionsmunition. Die Neutralitätsrhetorik der vergangenen 70 Jahre war bequem, sie ist aber kein zukunftssicheres Konzept. Entweder Österreich entscheidet sich konsequent für Neutralität im schweizerischen Sinne – dann müsste aber auch die eigene Rolle innerhalb der EU radikal überdacht werden – oder Wien verabschiedet sich von den Mythen der Vergangenheit und integriert sich konsequent in eine europäische Sicherheitsarchitektur als aktiver Mitgestalter und nicht als sicherheitspolitischer Trittbrettfahrer.

Sie haben eine viel beachtete Biografie über den wirkmächtigen österreichischen Staatsmann Klemens Wenzel Lothar von Metternich veröffentlicht. Wie würde Metternich auf die heutige europäische Politik blicken?

Er wäre zutiefst schockiert. Metternich dachte Ordnung immer vom möglichen Zusammenbruch her. Von diesem potenziellen Katastrophenpunkt in der Zukunft aus zog er die Lehren für die Gegenwart. Diesen Kriseninstinkt hat Europa weitgehend verloren. Für ihn wäre es beispielsweise völlig unvorstellbar gewesen, dass Europa Verhandlungen über seine eigene Zukunft einer außereuropäischen Macht – den USA – überlässt. Dass der Friedensprozess in der Ukraine aber unter faktischem Ausschluss Europas abläuft, würde er als eine intellektuelle Kapitulation lesen. Metternich würde sagen: Solange man Russland nicht besiegen kann, muss man mit Russland als Nachbarn leben. Das heißt: machtpolitisch ausbalancieren. Doch solange Europa, insbesondere Deutschland, nicht in der Lage ist, militärisches Gewicht einzubringen, ist jede Ordnungspolitik bloße Rhetorik.

Was erschließt sich aus Ihren Studien zur Diplomatiegeschichte als die gefährlichste Illusion in der Außenpolitik?

Wer die Realität nicht als das erkennt, was sie ist, konstruiert Handlungsoptionen auf der Grundlage einer Fehlinterpretation, und jede darauf aufbauende strategische Entscheidung wird zwangsläufig in die Irre führen, weil bereits die Lagebeurteilung im Ansatz verfehlt war. Heutzutage legt man nur zu gerne eine ideologische Brille an und konstruiert sich eine Welt, die zur eigenen Moral oder auch zur eigenen Karriere passt. Wahre Staatskunst löst sich aber von geistigen Konstrukten und erkennt Macht, Geografie, ein gewisses Ehrempfinden und industrielle Kapazitäten als das an, was sie sind – entscheidende Grundlagen des eigenen Überlebens. Solange wir in Europa das aber nicht tun, werden wir niemals Gestalter sein, sondern bleiben ein Spielball der Großmächte.

_

Infobox:
Muamer Bećirović wurde 1996 in München geboren und wuchs in Wien auf. Nach seinem Studium der Politikwissenschaft und Geschichte forscht er als Military History Fellow an der University of North Texas. Im Jahr 2024 veröffentlichte er eine Biografie über Clemens Wenzel Lothar von Metternich, einen der einflussreichsten österreichischen Staatsmänner, der nach dem Sturz Napoleons die europäische Ordnung über mehrere Jahrzehnte prägte.

_

Der Beitrag wurde ursprünglich am 17.12.2025 in der Berliner Zeitung veröffentlicht.

Muamer Bećirović: Die Geostrategie der USA beruhte immer, seit ihrem ersten Auftritt auf der Weltbühne, darauf, keine andere Hegemonialmacht auf einem wichtigen Kontinent zuzulassen. Eben deshalb, weil der Hegemon damit die ökonomische und militärische Macht hätte, US-Interessen gravierend zu bedrohen. Und jedes Mal, wenn sich eine Macht dazu aufschwang, schritt die USA ein. Das war im Ersten Weltkrieg gegen das Deutsche Kaiserreich so, im Zweiten Weltkrieg gegen Hitlers Dritte Reich und im Kalten Krieg gegen die Sowjetunion so. Was hat sich seitdem für die USA verändert?

Elbridge Colby: An unseren fundamentalen Interessen hat sich nichts verändert: Noch immer darf keine Macht Hegemonie über wichtige Regionen erringen. Was sich aber seit 1989 verändert hat, sind zwei Dinge. Erstens: Asien, und nicht Europa, ist heute wegen ihrer ökonomischen Stärke die wichtigste Weltbühne. Europa macht heute 25 Prozent des weltweiten BIP aus, aber in 20 Jahren schrumpft das auf 10 Prozent. Während Asien alleine mehr als 50 Prozent der globalen Wertschöpfung ausmachen wird. Zweitens: China ist, neben den USA, bei weitem der wichtigste Akteur auf der Welt, mit dem Potenzial, Hegemonie über Asien zu erlangen. Alle anderen wichtigen Mächte wie Deutschland oder Russland, das schon an der Ostukraine scheitert, sind zu schwach für Hegemonie über Europa. Deshalb müssen wir China priorisieren; wir können uns später um diese anderen Regionen kümmern.

Ist China denn so viel stärker als das Deutsche Kaiserreich, Nazideutschland oder die Sowjetunion waren?

Ja, China übertrifft bei weitem alle diese Mächte in ökonomischer und militärischer Potenz. Das deutsche Kaiserreich hatte 1914 ein Drittel, die Sowjetunion vielleicht die Hälfte oder zwei Drittel des BIPs der USA. Am Ende des Zweiten Weltkrieges hatte die USA allein ein größeres BIP als die drei Achsenmächte zusammen. China allein macht heute etwa drei Viertel des US-BIPs aus, nach manchen Berechnungen sind sie sogar gleich … und mit Blick auf dieses Wachstum ist kein Ende in Sicht. Und diese ökonomische Stärke wandelt sich wiederum in eine militärische. Nur eine Zahl, um das bildhaft zu machen: Die USA haben vier Schiffswerften, China dreizehn. Und eine einzige chinesische Schiffswerft ist größer als alle vier der USA zusammen. Das ist ein Kaliber, mit dem wir es in der Geschichte noch nie zu tun hatten.

Um Hegemonie über eine Region zu erlangen, müssen Kriege geführt werden. In Ihrem Buch „The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict“ sprechen Sie von systemischen Regionalkriegen, deren Ausgang am Ende entscheidet, ob der Aggressor seine Hegemonie erlangt oder nicht. Wie vermeidet man diese Kriege?

Mit der Sowjetunion gab es glücklicherweise keinen systemischen Regionalkrieg, weil die Sowjetführung erkannte, dass sie aus diesem Krieg nichts zu gewinnen hätte. Der Punkt des Ganzen ist, einen solchen Regionalkrieg zu vermeiden, indem wir China keine einzige militärische Lücke bieten. China sollte also nie das Gefühl bekommen, dass es einen solchen Krieg jemals gewinnen könnte. Das lässt sich nur verhindern, indem man einer Auseinandersetzung nicht aus dem Weg geht, sondern Beijing demonstriert, dass sie von einem Krieg nicht profitieren würden. Krieg mit China ist nicht unvermeidbar, aber wenn wir unvorbereitet sind, dann erhöht es die Chancen eines Krieges. Um es klarzustellen: Der systemische Regionalkrieg muss nicht passieren, aber es sind seine potenziellen Konsequenzen, die das Handeln von Staatsmännern leiten muss.

„Systemische Regionalkriege“ erinnern stark an Bismarcks blitzschnelle, effektive Kriege gegen Habsburg im Jahr 1866 und dann gegen Frankreich 1871. Beide führten zur Preußens Hegemonie über Deutschland und zur Gründung des Deutschen Kaiserreiches. Welche Kriege muss China gewinnen, um eine solche Hegemonie zu erlangen?

Die Bismarckkriege sind in der Tat die beste historische Analogie, die wir zur Situation mit China heute haben. Bismarck hat zwei relativ kleine Regionalkriege geführt, die Europas Gleichgewicht zerstörten und uns eventuell in zwei Weltkriege stürzten. Was war passiert? Beide Kriege schienen für die anderen Großmächte wie Frankreich und Großbritannien unbedeutend, die jedoch Preußens Macht so sehr vergrößerten, dass sie Hegemonie in Deutschland erlangten. Zuerst führte Bismarck mit Österreich in 1866 einen Krieg, bei denen die Franzosen, anstatt aus Eigeninteresse sich mit Habsburg zu verbünden, froh darüber waren, Österreich zu schwächen. Der Krieg sorgte dafür, dass Österreich sich mit einem Friedensvertrag aus dem deutschen Raum zurückzog. Fünf Jahre später, in 1871, brach Krieg zwischen Preußen und Frankreich aus, bei dem Paris vergeblich versuchte, das Ergebnis des österreichisch-preußischen Krieges zurückzudrehen. Das Ergebnis war die Gründung des deutschen Kaiserreichs. Erst dann erkannte Großbritannien den Fehler, nicht auf Österreichs und Frankreichs Seite gestanden zu sein. Aber dann war es schon zu spät.

Das deutsche Kaiserreich hatte ab diesem Zeitpunkt die Macht, Hegemonie über Europa beanspruchen zu können, aber diesen Anspruch gegen die anderen Großmächte nicht durchsetzen zu können. Wie wäre es heute bei China der Fall?

Exakt. Genauso könnte es in Asien passieren. Wenn China in kleinen Kriegen Taiwan einverleibt, Japan ausschaltet und die Philippinen in die Knie zwingt, dann würden alle anderen asiatischen Staaten die Hegemonie Chinas in ihrem Raum akzeptieren, bevor sie mit China in den Krieg ziehen.

Also, wenn in, um in Ihrem Terminus zu sprechen, zwei systemische Regionalkriege in Taiwan und auf den Philippinen stattfinden sollten, ist es vorbei und China ist der Hegemon in Asien?

Das ist eine reale Möglichkeit. Mir sagen hohe Beamte aus Asien: Würde allein schon Taiwan fallen, würde jede Anti-Hegemonie-Koalition gegen China zerfallen. Ich denke, dass das übertrieben ist. Aber es macht deutlich, wie empfindlich das Gleichgewicht in Asien ist.

Wäre das wirklich der Fall?

Ja, ich denke, dass das zwar extrem ist, aber auch umkehrbar wäre. Aber bitte verstehen Sie: China macht 50 Prozent des BIPs ganz Asiens aus. Zahlreiche Staaten in Asien, außer vielleicht Japan, Indien, Südkorea und Australien, sind militärisch, relativ zur chinesischen Armee, nicht stark und höchst verletzlich gegenüber China. China muss also nur dafür sorgen, dass sich diese Anti-Hegemonie-Koalition nicht bildet. Dann würde China gewinnen können. Das realisiert man alles viel zu wenig.

Sie schreiben in Ihrem Buch, dass die USA für das Militär mehr ausgibt als die nächsten sieben Staaten auf der Liste zusammen und dreimal mehr als China. Warum kann die USA China nicht alleine die Stirn bieten? Wieso braucht die USA also eine Koalition dafür?

Es ist absurd und macht mich verrückt, dass wir so viel ausgeben und so wenig dafür herausbekommen. Die Gründe sind folgende. Erstens: Die USA verstreuen ihr Militär über den gesamten Globus, während China sich überwiegend auf den Westpazifik konzentriert. Zweitens: Die Zahlen in Dollar bilden nicht die Realität ab. China produziert ihre Waffen nicht in Dollar, sondern in Renminbi – auch die Arbeitskosten sind viel billiger. Wenn wir die unterschiedlichen Preisniveaus neutralisieren, dann glauben einige, dass wir in den militärischen Ausgaben gleichauf sind. Ich glaube, das ist wahrscheinlich übertrieben, aber es ist nicht unmöglich.

Alle asiatischen Staaten zusammengenommen haben gerade mal die Hälfte des BIPs von China. Es ist beinahe unmöglich, dass sie sich gegen China effektiv verteidigen können. Bleibt der USA noch etwas anderes übrig, als ihnen allen Sicherheitsgarantien zu geben, damit sie sich einer Anti-Hegemonie-Koalition anschließen?

Krieg findet in Zeit und Raum statt. Wenn wir China in der ersten Inselkette aufhalten, dann werden sie nicht in der Lage sein, militärische Macht darüber hinaus zu projizieren und Hegemonie zu erlangen. Sollten sie die erste Inselkette erobern, dann werden sich die Mehrheit der übrigen asiatischen Staaten mit China arrangieren. Wenn die dortigen Staaten das Gefühl bekommen, dass eine Kooperation mit China weniger kostet, als ihre Autonomie aufzugeben, dann werden sie darauf eingehen. Immerhin haben sie vor China mehr zu fürchten als wir. Taiwan ist nur 100 Meilen von China entfernt, wir sind 5000 bis 10.000 Meilen entfernt. Deshalb ist das Bedrohungsgefühl für jeden Staat in Asien anders.

Ein Pufferstaat könnte aus dem Kosten-Nutzen-Kalkül immer zwei Ergebnisse herausbekommen. Entweder er entscheidet sich dafür, sich der Anti-Hegemonie-Koalition der USA anzuschließen oder er folgt dem Gedanken, dass ein Deal mit China besser wäre. Beide Entscheidungen wären vernünftig, aber sie sind eine Frage des Glaubens und nicht des Beweises, weil niemand die Zukunft ahnen kann. Müssten die USA, um den asiatischen Staaten die Unsicherheit vor der Zukunft zu nehmen, Sicherheitsgarantien geben?

Wenn wir Amerikaner einen Krieg um Taiwan verlieren, dann würde sich jeder asiatische Staat überlegen, ob er sich mit China arrangiert. Das würde passieren, weil die asiatischen Staaten unsere Glaubwürdigkeit unsere Verpflichtungen, Taiwan erfolgreich zu beschützen, hinterfragen würden. Immerhin ist China beinahe deren Nachbar und die Angst, dass China noch einmal einen solchen Krieg gewinnt, wäre gut möglich. Deshalb müssten wir nach unserer Niederlage um Taiwan unsere Sicherheitsgarantien erweitern, um zu verhindern, dass sie sich mit China arrangieren. Deshalb ist Taiwan so wichtig, weil die Konsequenzen eines Verlusts eines Regionalkrieges in Asien so gravierend sein würde. Um es anderes zu sagen: Die Schritte, die wir nehmen müssten nach dem Verlieren eines solchen Krieges, wären viel dramatischer und sogar extrem.

Wären USA, Japan, Australien und Taiwan zusammen in einer Anti-Hegemonie-Koalition ausreichend, um China auszubalancieren?

Taiwan erfolgreich zu verteidigen, stellt die größte Herausforderung dar. Diese Staaten sollten aber ausreichen, um das tun zu können. Aber die breitere Koalition würde auch Südkorea, Indien, Vietnam und weitere Staaten umfassen.

Wären diese Staaten dann genug sein, um China auszubalancieren?

Die größte Herausforderung besteht darin, die Unterordnung Taiwans zu verhindern, dabei sind diese vier Staaten die wichtigsten. China muss diese Insel erobern und das ist ziemlich schwierig – insbesondere mit einer Seemacht wie der USA als Verbündeten. Napoleon mit Frankreich und Hitler mit Nazideutschland haben beide das europäische Festland unterworfen, und dabei alles versucht, um Großbritannien in die Knie zu zwingen, jedoch haben sie es nicht geschafft. Der Unterschied zu China ist jedoch, dass China im Gegensatz zu Napoleon und Hitler gegenüber Großbritannien eine größere Marine als wir Amerikaner jetzt haben.

Wären die USA denn bereit, in diesem Konflikt all-in zu gehen?

China darf nicht das Gefühl von den USA bekommen, mehr gewinnen als verlieren zu können. Es geht also hier nicht rein um die Erzeugung und Verteilung von Kriegsmaterialien, sondern von nationaler Entschlossenheit – sie sind alle miteinander verbunden. Erinnern wir uns an 1914. Hätte London Berlin kristallklar gemacht, dass es Krieg gegen Deutschland führen würde, falls es in den Krieg zieht – und hätte man Streitkräfte als glaubwürdige Drohung mustern können, hätte man womöglich den Ersten Weltkrieg verhindert. Aber weil London nur halbherzig vom Widerstand gegenüber Deutschland sprach, sah Berlin eine Lücke, ihr Militär einzusetzen, weil es glaubte, letztlich gewinnen zu können. Aus strategischer, aber auch aus moralischer Sicht wäre es besser gewesen, wenn London seine Abschreckungsdrohung klar zum Ausdruck gebracht und sie mit realen, nachweisbaren Fähigkeiten untermauert hätte. Den gleichen Rat sollten wir heute gegenüber Taiwan befolgen.

Es geht also um die Konsequenzen staatsmännischen Handelns und nicht der Absichten.

Staatsmänner dürfen nicht nur an die Reinheit ihrer Absichten denken. Sie müssen auch mit den Folgen ihrer Entscheidungen rechnen. Das ist sogar eine moralische Verpflichtung für sie. Chamberlains Absichten waren gut, weil er Opfer vermeiden wollte. Leider führten sein Handeln, egal wie moralisch er selbst glaubte zu handeln, zu einer viel größeren Katastrophe. Und warum? Wenn wir den Frieden wollen, dann müssen wir den Aggressor überzeugen, dass es sich nicht lohnt, den Frieden zu brechen. Alles andere ist nicht nur unklug, es ist sogar unmoralisch. Frieden ist kein Produkt friedlicher Absichten, sondern ein Produkt der Überzeugung, dass die Habgierigen und Aggressiven keinen Erfolg haben werden. Dazu muss man sich auf den Krieg vorbereiten und gleichzeitig umsichtig, zurückhaltend und weise sein.

Wie gut ist die USA dabei, China davon überzeugen, dass es sich nicht lohnt, den Frieden zu brechen?

Leider noch viel zu wenig. Weil wir unser Abschreckungspotenzial nicht erhöhen, nähern wir uns gefährlichen Klippen, anstatt uns vorzubereiten und damit Abstand zu halten. Tun wir genug, um China zu zeigen, dass es sich nicht lohnt, Krieg zu führen? Nein und das hat massive Konsequenzen nicht nur für Asien und Amerika, sondern auch für Europa.

Wenn ein Zweifrontenkrieg ausbrechen sollte, würden die USA all ihre Ressourcen aus Europa und dem Nahen Osten abziehen und in den Pazifik verlagern?

Nicht alle Ressourcen, sondern die für einen Großmachtkrieg entscheidenden, wie Langstreckenbomber, U-Boote, Schlüsselmunition, Logistik, Befähiger und dergleichen. Biden spricht über Freundschaft, aber er ist weder realistisch noch aufrichtig und führt die Europäer daher in die Irre. Das ist keine Freundschaft. Freundschaft bedeutet, dass man seinen Freunden gegenüber offen ist, um Probleme gemeinsam zu lösen. Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten ihr Militär auf Asien konzentrieren müssen, egal ob es uns oder Europa gefällt oder nicht. Das ist die Realität. Amerika kann und sollte in der Nato bleiben und sich dort engagieren, aber unser Beitrag wird zwangsläufig begrenzter sein müssen als in der Vergangenheit, entgegen Bidens Aussagen. Und wenn Europa unvorbereitet ist, wird es verwundbarer sein. Die Wahrheit ist jedoch, dass wir diese Situation noch meistern können. Schauen Sie sich nur den Kalten Krieg an. Im Kalten Krieg gab Westeuropa 50 Prozent für die Nato aus, heute sind es von ganz Europa nur 25 Prozent oder 30 Prozent. Das große Problem in Europa heute ist Deutschland, Deutschland und Deutschland. Weil es das ökonomisch und demografisch stärkste Land ist. Deutschland muss also militärisch führen und Europa verteidigen, ob es will oder nicht. Wir müssen hier ganz offen und ehrlich miteinander sprechen.

Das ist doch mal ziemlich direkt.

Es gibt ein gängiges Argument, dass die moralische Verantwortung der Deutschen nicht darin besteht, ein starkes Militär zu haben. Doch das Gegenteil ist der Fall: Deutschlands moralische Verpflichtung ist es, ein starkes Militär zu haben, das der kollektiven Verteidigung dient. Gesamt-Westeuropa und die USA gaben Westdeutschland Sicherheitsgarantien während des Kalten Krieges. Die Oststaaten, die von Nazideutschland besiegt wurden, haben obendrauf unter dem Kommunismus gelitten. Deutschland blieb davon, trotz seiner Geschichte, verschont. Wenn es um sich selbst ging, hatte Westdeutschland im Kalten Krieg das größte Militär in Europa. Die moralische Aufgabe Deutschlands besteht darin, ein starkes Militär aufzubauen, um innerhalb der Nato die verletzlichen osteuropäischen Staaten zu verteidigen, die während des Zweiten Weltkriegs und dann in der Gefangenschaft der Sowjetunion so sehr gelitten haben.
___

Dieses Interview wurde am 19.03.2023 in der Berliner Zeitung veröffentlicht.

Erfahrung ist eine Form von Wahrheit, der keine Theorie und kein Modell je nahekommen wird. Allein deshalb ist die Geschichte gegenüber allen anderen Wissenschaften vom Menschen zu bevorzugen. Aber ich will hier nicht anfangen, über Geschichtsphilosophie zu schreiben; es geht um Amerika, in dem ich nun seit fast einem halben Jahr lebe. Ein Europäer, der noch nie in Amerika war, kann sich nicht fühlbar vorstellen, wie Amerika ist. Lesen und Verstehen ist das eine, Erleben das andere. Eine geistige Fügung, die mich einem interessanten Forschungsprojekt verschrieb, ließ mich all meine Zelte in Wien abbrechen, um die nächste Zeit in Texas zu verbringen. Die USA kannte ich aus Zeitungen, aus Podcasts der Crème de la Crème der Intellektuellen dieser Welt, von denen die allermeisten in den USA arbeiten, oder aus Büchern wie der großartigen Biografie des texanischen US-Präsidenten Lyndon B. Johnson von Robert Caro. An jedem Band hat der Mann über zehn Jahre recherchiert und jedes Detail von Johnsons Leben zu Papier gebracht. Aktuell ist Band vier erschienen, ich bin bei Band drei, und Band fünf steht noch aus. Wobei Caro mittlerweile 90 Jahre alt ist; und ich verfolge mit fast schon religiösem Eifer, ob er es schafft, den letzten Band zu veröffentlichen. Ich fand es faszinierend mitzuverfolgen, welche Sehnsucht einen bitterarmen Jungen aus dem isolierten, unfruchtbaren Hill Country zum größten Gesetzgeber der letzten hundert Jahre in Amerika machte. Ich würde diesen Harry Potter der Biografien jedem Studenten zur Lektüre verdonnern. Um das Buch soll es aber hier nicht gehen. Es geht um Amerika.

Als ich in Dallas, Texas, mit zwei Koffern landete und in den Norden in eine kleine Studentenstadt fuhr, begann ich Johnson zu verstehen. Die enorme Größe des Bundesstaates übertrifft die Fläche Frankreichs; und Frankreich ist riesig, fast doppelt so groß wie Deutschland. Während mich ein Taxi zu meiner Wohnung fuhr, sah ich bloß Weite, einen Horizont, der kein Ende kannte. Ab und an gab es auf dieser schieren Weite ein paar Flecken, die Häuser oder Unternehmen waren; alle voneinander zig Kilometer entfernt. Die Weite, die Isolation, die schiere trockene Hitze mit über 40 Grad Celsius macht etwas mit den Menschen. Sie erdet sie, zeigt ihnen, was im Leben wichtig und weniger wichtig ist, und wie wichtig das Aufeinanderangewiesensein ist, weil sonst niemand da ist; kein Staat, nur die wenigen Menschen um einen herum. Das Erste, was mir auffiel, ist, dass die Amerikaner deutlich mehr Seele als wir Europäer heute haben. Angekommen bei meiner Gated Community (ja, sie ist wirklich gated) bezog ich ein Apartment nahe der Universität, bei der ich arbeite. Ich hatte bereits in Wien eine Matratze online bestellt, die ankam, als ich die Wohnung in Texas betrat. Die Matratze war so groß, dass sie selbst für einen kräftigen Mann kaum zu transportieren war. Da fuhr ein junger Mann mit einem Go-Kart vorbei, sah mich diese elendige Matratze schwerfällig tragen und sagte: „Man, I have to help you, let’s do this together.“ Zack, getan. In Österreich bin ich etwa fünfzehnmal umgezogen; eine Hilfsbereitschaft, Offenheit und, ja, eine gewisse Warmherzigkeit in dieser Form habe ich noch nie erlebt. Die Amerikaner erinnern mich stark an die Menschen auf dem Balkan, allerdings mit einer unerbittlichen Rationalität. Bis heute bekommt mein Go-Kart fahrender Helfer immer wieder eine mexikanische Cola (sie schmeckt besser als alle anderen, weil sie mit echtem Rohrzucker gesüßt wird) oder Gummibärchen, wenn ich ihn sehe.

Ich fahre hier mit einem E-Scooter herum, um das Wichtigste zu erledigen. Dem Reifen ging die Luft aus, also ab zu einem Geschäft, das eine Luftpumpe verkauft; gefunden in einem Autohandel. „If you try out the pump and it works, then you have to buy it“, sagt mir ein junger Lateinamerikaner. Ich nicke, dann gehen wir raus und testen, ob die Pumpe funktioniert, und siehe da: Luft zieht in den Reifen, perfekt! Ich wollte nun reingehen und bezahlen, da sagt mir der junge Mann: „Forget about buying, the tire is full“, und schickt mich weg. Ich glaube, dass er mir im Geschäft vom Kaufen sprach, weil er unter Beobachtung seiner Vorgesetzten stand. Jetzt, wo wir draußen waren und alles klappte, wollte er mir eigentlich nur helfen und konnte beim Reingehen sagen, dass die Pumpe nicht funktionierte; oder irgendeine andere Ausrede, die er sich einfallen ließ. Diese kleine Geste sagt enorm viel über die Amerikaner aus. Bei einem Behördentermin wurde ich von der Polizistin begrüßt, die dort Aufsicht hatte. Sie ordnete mich sofort ein und half mir, wo sie konnte. Ich war so überrascht, weil mir auch das nie in Wien passiert wäre. Beamte in Wien thronen hinter ihren hohen Schreibtischen, zu denen man sich wie bei einer Reichsdeputation dem Kaiser nähern darf; nicht wie zu Dienstleistern, denen bewusst wäre, dass der Staat dem Bürger etwas schuldet und nicht umgekehrt.

Amerika ist ein revolutionärer Staat, kein aristokratischer wie die im deutschsprachigen Raum. Wenn es so etwas wie einen Adel gibt, dann einen Geldadel oder einen Public-Service-Adel, zu dem jeder bei entsprechender Befähigung dazustoßen kann. Das merkt man daran, wie kurz die Wege zu Menschen sind, die etwas aus sich gemacht haben. Man muss nicht zwei, drei Sekretäre überspringen, um die gewünschte Person zu erreichen. Eine interessante Mail an den Empfänger reicht aus, und man bekommt eine Antwort. Das ist lediglich ein kleines, aber wichtiges Puzzleteil, das Amerika veranschaulicht. In Europa erwarten Bürger wie bei König und Untertanen, dass gerecht regiert wird; in den USA soll so wenig wie möglich regiert werden. Gottgefällig ist hier jener, der auf der Erde Gutes tut, und nicht jener, der sich von der Welt lossagt und ins Kloster zurückzieht oder glaubt, die menschliche Natur wegideologisieren zu können. Stürzt jemand ab, ruiniert sich jemand sein Leben, so hat er sich das auf Gottes Wegen verdient, genauso wie seinen Erfolg; eine typisch protestantische Ethik strömt hier aus allen Poren. Dass für den durchschnittlichen Amerikaner nichts mehr Gutes getan wird, ist etwas, das sie seit Langem beschäftigt. Man kommt an keinem Gespräch vorbei, in dem nicht über Washington geschimpft wird. Sie deuten auf die maroden Straßen, ihre ruinierten Flughäfen, auf geplatzte Reifen auf den Pannenstreifen und erzählen mir, dass Straßenreparaturen von Gefängnisinsassen durchgeführt werden. Sie sagen mir, wie viele Steuern sie zahlen, und sehen nicht, was sie davon haben; keine umfassende Krankenversicherung, keine ordentliche Infrastruktur, keine Karenz für junge Mütter und bloß zwei Urlaubswochen pro Jahr. Aber sie hören, wie Washington sich um die Welt kümmert; während mein Taxifahrer etwa 25 Prozent Steuern für praktisch nichts bezahlt. Aber das ist nicht die Essenz der Wut. Der Grund des Zorns der Amerikaner ist nicht rein materialistischer Natur, es ist vielmehr der Gedanke, dass ihre Eliten vergessen haben, wem sie zu dienen haben. Es ist nicht vorrangig eine Frage des Wohlstands, sondern der Ehre, des Respekts für diese Leute; dass sie die Herren Washingtons sind und nicht Washington über sie thront. Vor diesem Hintergrund ist die neue amerikanische Revolution zu verstehen.

Warum aber bricht dieser lodernde Vulkan erst 2016 mit der Wahl Trumps aus und nicht früher? Wachstum ist die Antwort. Unternehmen bauen beispielsweise in Texas ständig aus und siedeln sich an. Das Wachstum hat eine Rebellion der Amerikaner sehr lange zurückgehalten. Aber es war nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Vor diesem Hintergrund war Obamas Wahl im Jahr 2008 für die Amerikaner der Weg, grundlegende Veränderung auf weniger rabiate Weise zu erreichen. Nachdem diese ausblieb, wählten sie die disruptivste verfügbare Option; und würden es wieder tun. Die Eliten in Washington oder Europa, die Trump als einen Sturm sehen, der vorüberzieht, werden sich täuschen. Es ist erst der Anfang einer neuen amerikanischen Revolution. Keine alte Elite wird das mehr bändigen können. Die Frage ist nur, wer nach Trump der Nächste sein wird, der neue Pflöcke einschlägt; denn die Menschen werden jenen wählen, der sie ihnen bietet. Die Menschen hier, besonders die Jüngeren, wollen ihr Imperium jedenfalls nicht mehr, weil das Imperium für sie nicht da war, aber für jeden anderen. Trump war nicht das Ende einer Revolution, sondern ihr Beginn. Wo das endet, ob es die amerikanische Demokratie in dieser Form noch geben wird; das traue ich mir nicht zu sagen, aber man muss immer auf der Hut sein.

Aber ich will zuletzt auf etwas anderes hinaus, eine Beobachtung, die ich persönlich am interessantesten fand, weil sie geistiger, nicht materialistischer Natur und sicherlich entscheidend ist. Ein Kollege namens Sebastien*, mit dem ich sehr eng an der Universität zusammenarbeite, war jahrelang in der US-Army, war in Europa stationiert und hätte eine glänzende Karriere im Militär gehabt, aber er verabschiedete sich nach Jahren, als er seine Frau heiratete. Während man gewisse Dienstjahre absolviert, bietet das Militär an, künftige Studien voll zu bezahlen und sogar für ein paar Jahre die Unterkunft. Das US-Militär ist hier soziale Mobilitätsleiter und so auch für ihn. Schwarzes, dichtes, minimal gelocktes Haar, blaue Augen, große, schmächtige Statur, dafür ein hellwacher Geist. Wenn ich mir amerikanische Exzellenz vorstelle, fällt er mir ein. Kritisch hinterfragend, aber immer pflichtbewusst und gottesfürchtig. Wir verstanden uns auf Anhieb gut, weil wir über den Ersten und Zweiten Weltkrieg diskutierten, und ich erkannte sofort, dass dieser junge Mann ein Fingerspitzengefühl für Macht hatte – anhand der Fragen, die er stellte –, wie ich es bei einem so jungen Menschen kaum gesehen habe. Ich fragte mich: Woher wusste ein Amerikaner im tiefen Süden so viel, weit mehr als jeder Student, den ich im deutschsprachigen Raum kannte, und was macht diese Menschen hier aus? Wie es der Zufall wollte, lud er mich zu Thanksgiving zu seinen Eltern und der gesamten Familie, etwa fünf Kinder, im Bundesstaat Arkansas ein.

Das Haus liegt mitten in einem Wald, wunderschön. Die Bäume sind zig Meter hoch, die Blätter bedecken den Boden. Die Dobermannhündin Mokka fand mich jedenfalls sympathisch und gesellte sich immer für Streicheleinheiten zu mir. Als wir die Tür öffneten, begrüßte uns ein älterer, großer Herr mit grauem Haar und denselben blauen Augen wie sein Sohn – eine gekürzte Pfeife in der Hand, deren Mundstück wohl aus Bernstein und deren Rest aus Holz war. „Great to see you, Muamer! Please take a seat.“ Gleich daneben stand seine Mutter, eine Frau mit gefärbtem blonden Haar und denselben blauen Augen. Sie hat etwas sehr Wohlfühlendes. Sie fügte mich ins Haus und in die Familie ein, als wäre ich schon immer da gewesen. Jeden Morgen stand etwas Süßes zum Kaffee für mich bereit, weil sie wusste, dass ich das mag. Keine Anlagen wären für einen Außenpolitiker besser als die einer solchen Frau. Zu Thanksgiving gab es einen köstlichen Truthahn, zahlreiche gefüllte Eier, Salat; der ganze Tisch war gedeckt. Fünf Kinder, mittlerweile alle erwachsen, mit ihren Partnern, also etwa zwölf bis dreizehn Personen, saßen am Tisch. Doch bevor es losging, sprach der Vater ein Gebet. „God, please forgive us our sins“, und er verlangte von jedem zu sagen, wofür er dankbar ist. Erst dann konnte gegessen werden. Jede Woche geht die Familie am Sonntag in die Kirche. Dass er mit mir einen Muslim in seinem Haus hatte, kümmerte ihn nicht. „You know, son, at least you are not an liberal atheist. The three monotheistic religions have the same root from Abraham, don’t they?“ Ich musste schmunzeln. Aber ich merkte eines; dass ihnen Andersgläubige, anders als in Europa, keine Bedenken machten, weil sie selbst fest im Glauben waren. Im Gegenteil, der Vater sah mich sogar als jemanden, mit dem er dieselben Werte teilte, auch wenn die praktizierte Form eine andere war.

Jeden Morgen wachte ich auf und sah eine Bibel am Esstisch. Sein Vater las jeden Morgen aus ihr. Wir unterhielten uns über Geschichte, weil er diese an der High School lehrte, und ich merkte nun, woher Sebastien das tiefe Wissen über Europa und das Militär hatte. Seine Familie ist reines Bildungsbürgertum, das sich mit den Mitteln, die es hatte, emporgekämpft hat. Aber sie strahlt eine Würde, Selbstachtung und ein Ehrempfinden aus, wie ich sie selten gesehen habe. „You know, Muamer, there are things in life which are worth fighting for“, sagte er mir einmal bei einer Autofahrt. Das Krasse ist, dass ich ihm das wirklich glaube. Man merkt Männern schnell an, ob sie bereit sind, persönliche Risiken für das einzugehen, wovon sie reden, oder nicht. Sein Vater erzählte mir einmal eine Geschichte, die das bestätigt. Eines Abends saß er mit Sebastien als Jugendlicher an der Veranda und sah in der Ferne eine vermeintliche Bewegung von Menschen auf seinem Grundstück im Nirgendwo. Etwas skeptisch sagte er seinem Sohn, er solle ihm sein Gewehr bringen, was Sebastien auch tat. Doch Sebastien ließ nicht locker und wollte nicht, dass sein Vater allein in der Nacht dorthin ging, um die Lage zu prüfen; also nahm er selbst mit seinen sechzehn Jahren ein Gewehr. Sein Vater aber sagte ihm zum Schutz, er solle durch den unteren Teil des Hügels heraufkommen; wenn er das täte, hätte er selbst längst die Lage überprüft und würde so seinen Sohn schützen, falls doch etwas wäre. Das aber wusste der damals sechzehnjährige Sebastien nicht. Was diese Geschichte zeigt, ist, wie dieser Sohn keine einzige Sekunde zögerte, seine Pflicht zu erfüllen – in diesen Jahren! Aus diesem Holz ist der Süden gemacht, und deshalb, nur deshalb, gibt er aktuell den Takt in Amerikas Umwälzung vor.

Ich höre immer wieder aus Europa, Trump sei amoralisch. Genau das ist er nicht. Er hat sehr wohl eine persönliche Moral, und er ist mit Abstand der Stringenteste, der sie einhält, nämlich: the survival of the fittest. Nirgendwo wird mehr über Moral geredet als in Europa, aber keiner der europäischen Führer hat jemals so viel persönlich dafür riskiert wie Donald Trump. Das ist bitter zu hören, aber es ist die Wahrheit. Trump hat für sein persönliches moralisches Ziel so ziemlich jeden politischen Kampf durchlebt: Er stand mehrmals vor Gericht, wurde debanked, seine Familie und er wurden von den Medien verflucht, er verlor viel Geld und wurde sogar angeschossen; und hat dabei buchstäblich nicht gezuckt. Man nenne mir in Europa eine einzige Führungsperson, die Ähnliches durchgemacht und in allem so konsequent geblieben ist.

Einer der wichtigsten Architekten der aktuellen US-Außenpolitik, Elbridge Colby, der derzeit Unterstaatssekretär im Pentagon ist und den in Europa so gut wie niemand kennt, mit dem ich aber einmal ein Interview geführt habe, ist vom ähnlichen Schlag. Dieser Mann hätte, wenn er Anfang der 2000er-Jahre mit dem Mainstream mitgeschwommen wäre, längst High-Official werden können. Aber er tat das Gegenteil: Er widersprach immer wieder den politischen Entscheidungen der Republikaner und wurde buchstäblich von allen Ämtern für etwa fünfzehn Jahre verbannt, bis 2016 Trump gewählt wurde und ihn arbeiten ließ. Fünfzehn Jahre Verbannung. Ich kenne im deutschsprachigen Raum keinen, der so weit gegangen wäre. Aber das ist der Preis, den man für seine Ehre bezahlen muss. Ich wünschte, wir hätten auch nur einen einzigen Mann mit dieser Tiefe an Wissen und Gedanken in Berlin.

Man kann Menschen alles beibringen, aber nicht, ob sie ein Ehrempfinden haben und daran glauben oder nicht. Man hat es oder nicht. Aus diesen kleinen Samen in den USA ist eine Bewegung entstanden, die nicht mehr aufzuhalten sein wird. Europa fehlt es materiell an nichts, aber am Ehrempfinden seiner Führung und Bevölkerung; oder, wie mein Kollege sagen würde: „There are things in life which are worth fighting for.“

Subscribe now